Ware reden

Beheerder

Tegenwoordig is er van alles op het internet te vinden, maar wie bepaalt wat de waarheid is? Er worden al gauw aannames gedaan en conclusies getrokken op basis van berichtgeving. Het is verstandig om na te gaan of een bewering klopt en indien mogelijk hoor en wederhoor toe te passen. In dit geval ging het om een aantal clubs met Amerikaanse politiewagens die ons wilden weren, doch weten ze niet de ware reden waarom men heeft geëist dat men zich diende te distantiëren van onze stichting, anders zouden ze bepaalde privileges verliezen zoals de ontheffing voor de wagens en het ontvangen van opdrachten vanuit de diensten.

Uiteindelijk draait het niet om onze berichten en het WOO-verzoek, maar om zaken waarmee onze stichting bezig was waardoor we als bedreiging werden en worden gezien. Men vindt het erg “spannend” dat (oud-)politiemedewerkers onderzoek doen naar kindermisbruik door hoogwaardigheidsbekleders, want dat is de ware reden dat een aantal mensen van onze stichting destijds zijn vastgezet en men partijen onder druk zet door te dreigen met het mogelijke verlies van privileges wanneer men geen afstand neemt van onze stichting.

Het betreft een netwerk met grote belangen en een groot bereik. Aangezien wij als (oud-)politiemedewerkers als bedreiging worden gezien vanwege onze onderzoeken naar kindermisbruik met betrokkenheid op hoog niveau, is onze Facebookpagina destijds geschorst en uiteindelijk verwijderd. Partijen worden onder druk gezet door betrokkenen die het netwerk beschermen. De partijen geven eraan toe vanuit de angst om privileges te verliezen, niet wetende dat zij eigenlijk een netwerk in stand houden waarbij kinderen als valuta worden gebruikt. Door toe te geven aan de druk worden zij beloond met het behoud van de privileges.

» Er werd wederom van alles gevonden over onze stichting inzake het WOO-verzoek. De organisatie waarbij het WOO-verzoek is ingediend reageert op het WOO-verzoek, in het geval van het WOO-verzoek over onze stichting de politieorganisatie. Het antwoord dat wordt gegeven is afhankelijk van de vraagstelling. Als de vraagstelling en/of bewering onjuist is, is het antwoord dat ook.
» Bij het WOO-verzoek staat dat de politieorganisatie zich distantieert van onze stichting, doch is het distantiëren gebaseerd op een onjuiste bewering dat wij ons schuldig zouden maken aan complotdenken, Holocaustontkenning, dat we zouden hebben beweerd dat we samenwerken met de politieorganisatie en dat we zouden hebben gelogen over het voeren van gesprekken met de politieorganisatie.
» Begrijpelijk dat de politieorganisatie niets van doen heeft met bovenstaande, echter heeft onze stichting ook niets van doen met bovenstaande punten. Al de bovenstaande beweringen over onze stichting zijn pertinent niet waar. De politieorganisatie distantieert zich dus niet van onze stichting, maar van wat de WOO-verzoeker heeft aangegeven over ons, en wat de WOO-verzoeker heeft aangegeven over ons is dus niet juist.
» De WOO-verzoeker dacht dat een achterban met politiemedewerkers hebben hetzelfde is als samenwerken met de politie. Dat is uiteraard niet hetzelfde. Wij werken niet samen met de politieorganisatie en dat is ook nooit door ons beweerd. Via het WOO-verzoek is beweerd dat wij zouden hebben aangegeven dat er een samenwerking is met de politie. Dit hebben wij echter nooit aangegeven.
» Wij betreuren dat Stichting BlueTruth in een kwaad daglicht is gesteld, omdat wat we vanuit de stichting doen eerlijk en oprecht is. We doen aan liefdadigheid en willen juist onze medemens graag helpen, zonder achterliggende belangen, vanuit barmhartigheid en medemenselijkheid. Het is jammer dat er mensen zijn die meegaan in de framing. Dit valt onder karaktermoord en dat schaadt onze stichting.

Links:

Deel deze pagina..

Geef een reactie

Je e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *