Juridisch - BlueTruth.nl Forum

Snelrecht bestaat niet

Robert — Tue, 16 Jul 2024 15:01:19 +0000

Je buren vragen of het wat zachter kan omdat 50-60 gewone decibels in hun woonkamer gewoon te hard is. Die geef je niet één, niet twee maar drie maal een grote mond. Dus je buren geven aan dat ze een logboek gaan bijhouden.

Dan stuur je 's avonds je buren een heel vreemd appje omdat de bewoners van een paar huizen verderop een feestje hebben. Dus sturen je buren het logboek en een verzoek om de overlast te stoppen naar de verhuurder.

Ondertussen vindt je het ook een goed idee om je buren in de tuin uit te schelden, te beledigen, te dreigen en trachten te intimideren.

De verhuurder doet niks, wordt in gebreke gesteld, doet nog niks en wordt gedagvaard. Je buren sturen ook een verzoek tot handhaving bij de gemeente in en die constateren en meten drie maal de overlast en bij de vierde keer ook dat er gewaarschuwd wordt als handhaving en politie in de buurt is.

Ondertussen filmen je buren hun decibelmeter en er gaan meer dan tweehonderd video's naar de rechter, tezamen met drie processen verbaal van handhaving.

De verhuurder probeert de advocaat van de overlastgever te spelen en zelfs de rechter maakt daar gehakt van. Uiteindelijk geeft de verhuurder een paar weken later toe dat er sprake is van overlast.

De gemeente wijst hun verzoek tot handhaving af omdat ze buurtbemiddeling hebben geweigerd omdat grote bek, schelden, dreigen, intimideren en vernielen. Je buren gaan in bezwaar en tijdens de hoorzitting van het bezwaar wordt je verteld dat óók de burgemeester het overlast vindt.

Zowel de wijkagent als de bezwaren commissie stellen respectievelijk buurtbemiddeling en mediaton voor, voordat ze een advies uitbrengen. Je buren zeggen ja. Jouw enige reactie is het spuien van valse beschuldigingen en leugens. Maar ben je zo slim om te snappen dat als je bemiddeling of mediation weigert dat in het voordeel van je buren is? En als je niet weigert, de afspraken binnen juridische kaders worden gemaakt met sancties als je je er niet aan houdt?

De weg naar recht en wet is geen snelweg. Maar een onverharde kronkelweg vol mitsen en maren.

Comparitie

Robert — Sat, 29 Jun 2024 20:49:59 +0000

Als er een jurist is die over onderstaande een aangenaam ongezouten mening over heeft, graag.

Afgelopen week zat ik zelf bij de kantonrechter en zonder daar verder inhoudelijk op in te gaan viel mij wederom het één en ander op. In het verleden ben ik tijdens zowel mijn studie als mijn werk meermaals in een rechtszaal geweest om daar een artikel over schrijven. Echter gaat het dan om de inhoudelijke zaak en niet echt om de rest.
Tijdens al deze bezoekjes viel mij echter op dat er regelmatig een advocaat staat te stamelen als een klein jongetje die net betrapt is op het stelen van pruimen uit zijn vaders pruimenboom. Of dat er tijdens de comparitie van partijen een conclusie van antwoord/verweer/betoog/pleidooi wordt gehouden dat zo vol staat met irrelevante en/of onware en/of kolderieke zaken dat het tenenkrommend is. Ik vraag mij daarbij af hoe het zit met het recht op een goede vertegenwoordiging. Mij lijkt dat het gooien met modder een cliënt meer schade dan voordeel kan berokkenen. Daarnaast ben ik van mening dat het in de rechtszaal moet gaan om feiten en om waarheden. Zaken die aantoonbaar en bewijsbaar dienen te zijn. Hoe rechters daar over denken is een ander traject, evenals de orde van advocaten die hierin om verheldering is gevraagd.
Ik ben dan ook benieuwd of in dit soort tenenkrommend theater een stijgende lijn zit, in hoeverre dit juist de cliënt benadeeld, of het niet een onevenredige belasting is van een al overbezet systeem. Daarnaast durf ik de stelling te deponeren dat dit soort quasi juridisch theater een regelrechte aanfluiting en een flagrante belediging aan het adres van het recht is. En dat in het kader van een goede vertegenwoordiging een raadsheer óók gewoon tegen zijn cliënt moet zeggen als de tegenpartij gelijk heeft en in zijn recht staat. Want met een stamelende advocaat die aantoonbare onzin verkondigt lijkt mij dat gewoon een manier om vooral zo veel mogelijk geld uit de zakken van de cliënt te kloppen.

Recht voor dummy's

Robert — Tue, 12 Mar 2024 08:55:44 +0000

Juridisch; die of dat verband houdt met het recht. Klinkt simpel toch? Nou, het klinkt niet alleen simpel. Het is ook heel simpel. Ondanks dat het heel ingewikkeld wordt gemaakt.

In Nederland hebben we strafrecht, burgerrecht, civiel recht, grondrecht et cetera. Politie heeft bijna alleen te maken met strafrecht, maar is dat wel terecht? Als agent heb je destijds een eed afgelegd om o.a. de grondwet te beschermen. En die zou dus de eerste prioriteit moeten hebben, niet het strafrecht. Laat daar nou iets grandioos en faliekant mis zijn gegaan. Maar daar mag je zelf over nadenken.

Daarnaast wordt in de Nederlandse rechtstaat gewerkt volgens de lex superior. De volgorde van wetgeving, simpel gesteld. Dat betekend dat internationale verdragen bovenaan de pikorde staan en een plaatselijke verordening onderaan. Concreet betekent dit dat de door Nederland ondertekende en meermaals bekrachtigde Universele verklaring van de rechten van de mens leidend is. Oftewel de mensenrechten staan bovenaan.

Diezelfde mensenrechten hebben gevolgen voor het hele politieke en maatschappelijke systeem. De wil van ieder mens is bepalend. Dat betekend concreet dat verplichte belasting tegen de wet ingaat. Belastingrecht staat immers niet boven de UVRM. En staat er niet in het Burgerwetboek dat niemand in horigheid gehouden mag worden? En hetzelfde in de grondwet? Het hele systeem gaat dus direct tegen de wetgeving in want financiële slavernij is gewoon de realiteit. Je kunt niet zeggen:" Nee dat wil ik niet". Terwijl jouw wil bepalend zou moeten zijn.

Zodoende is het hele systeem druk bezig om iedereen in horigheid te houden en een ieder die daar tegenin gaat wordt aangepakt. Gelijk hebben is nou eenmaal niet hetzelfde als gelijk krijgen. Gelukkig krijgen steeds meer mensen door hoe het zit en wordt de weerstand groter. Want het is namelijk niet zo ingewikkeld als ze doen blijken.

Met een beetje leeswerk kun je het zelf uitzoeken. Mensenrechten staan bovenaan en niks wat daar onder staat mag deze schenden. Heeft dat consequenties? Uiteraard. Maar de voorgespiegelde val naar chaos en anarchie is onzin. Mensen blijven mensen en de meesten die deugen echt wel. Die gaan niet opeens plunderend en brandschattend door het leven.

De enigen die onder de mensenrechten zullen lijden zijn degenen die ze stelselmatig en grondig schenden. De politiek en de overheid. Nu zullen de meesten dat echt niet bewust of expres doen, maar ze doen het uiteindelijk wél. En daar wringt de schoen, er moet iets veranderen en daarvoor hebben we het inzicht voor nodig.